1. A jelenlegi előterjesztés nem elsősorban arról szól, hogy milyen új területeket nyilvánít védetté a város, hanem a rendelet 10 éves fennállása okán, annak tulajdonképpeni revíziójáról van szó (felülvizsgálatáról). Ezzel együtt a védelem alatt álló területek száma bővül is (amint ez folyamatosan, évről-évre meg szokott történni): ilyen például az I-es Kórház területének egy része, az újszegedi Liget újabb helyrajzi számokkal bővül, vagy éppen a védőnőképző területén található két mocsárciprus egyedi védelem alá kerül. Olyan is van, hogy bizonyos (eddig is védett) területek más megnevezés alá kerülnek, esetleg bizonyos területek (egy része) kikerül a védelem alól (jelenleg a Vadaspark vagy a Maty-éri Természetvédelmi Terület egy részét érinti ez utóbbi). 

A változások másik része nem az érintett területek bővülésével/ szűkülésével (átnevezésével/ átsorolásával) kapcsolatos, hanem magával a helyi védettség értelmezésével. A jelenlegi előterjesztés egy olyan általános kezelési tervet tartalmaz a városi fasorok, parkok és egyedi fák esetében, amelyek tovább gyengítik (gyakorlatilag kiüresítik, értelmetlenné teszik) a helyi védelmet. Éppen ezért tavaly a két érintett szakbizottság (a VKB és a VFB) javaslatára a közgyűlés nem támogatta ezt az előterjesztést és további egyeztetést javasolt. Miután ezek az egyeztetések megtörténtek (összel szakmai fórumot szerveztünk, tavasszal több fordulós megbeszélést a VKB és az illetékes iroda között) idén júniusban gyakorlatilag a tavalyi előterjesztést nyújtották be újra (a leginkább érintett általános kezelési terv négy inkriminált pontját például egy-az-egyben). 

2. Ha egy fát/ fasort/ parkot védetté nyilvánítanak, akkor (a jelenleg hatályos rendelet alapján is) el lehet térni a kezelési előírásoktól - amennyiben kiemelt közérdekről van szó. (Az utóbbi időkben ezen az alapon hagyták jóvá az érintett bizottságok a védett Dugonics tér szinte teljes rekonstrukcióját, illetve az Agóra Gogol utcai bejáratánál lévő védett japánakácok kivágását.) Amennyiben a jelenlegi tervezet "átmegy" ugyanezt megtehetik például az újszegedi Liget esetében is (mindenféle "kiemelt közérdek" nélkül is), amennyiben az ott illetékes (és abban érdekelt) kertészeti tervező ezt úgy gondolja jónak és ezt a koncepcióját a város felé "el tudja adni". Ha ez így működhet, akkor viszont semmi szükség nincs a helyi védelemre, a besorolás többet árt, mint használ - ráadásul összeegyeztethetetlen (teljességgel ellentétes) az ilyen irányú országos jogszabályokkal. 

3. A kezelési terv fent említett négy konkrét pontja a leginkább problematikus (mindenféle szempontból tarthatatlan a jelenlegi formájában): a 3.1.1.3, a 3.1.1.4.2, a 3.1.6.7 és a 3.1.6.8 (utóbbi kettő a parkok/ fasorok teljes rekonstrukcióját teszi lehetővé a helyi védelem égisze alatt, az eddig is meglévő "kiemelt közérdek" kategórián túl is). Rendkívül problematikus még az "elöregedett fák" definíciója is, amely meghatározás gyakorlatilag minden korosabb fára ráhúzható, még ha e (4) Végül az általános kezelési terv 4 legkritikusabb pontja, a 3 eddigi szövegszerű javaslattal kiegészítve (MB, MK, KR): 

3.1.1.3. Az aktív kezeléshez , valamint a fák, fasorok védelmében felhasznált növényvédő szerek és egyéb irtószerek alkalmazásakor nem kell a külön jogszabály szerinti természetvédelmi hatósági engedély.

Ez a pont szerintem is teljesen semmissé teszi a védelmet! (MK) Védett parkok esetében mindenképpen kell, de itt lehet, hogy nem rról van szó csak a fasorokról. (KR)

Egyetértek, ez ebben a formában nem hagyható benne. (MB)

3.1.1.4.1. A kivágásra kerülő fákat – a védett terület adottságait figyelembe véve kell pótolni. Az engedély nélkül telepített (örökzöld növények, gyümölcsfák), magról kelt, vagy sarjról kelt invazív fás szárú növények pótlás előírása nélkül kivághatók.

Kiegészíteném azzal, hogy „amennyiben a védett terület jellegét megváltoztatják.” Nagyon nehéz megfogalmazni, hogy mikor, hol, de néhol tényleg nem árt bizonyos erőszakosabb fajok visszaszorítása. (MK) Ez teljességgel elfogadhatatlan. Ezek sokszor megfelelő helyen vannak, kertész is odatelepítette volna. Másrészt részt a város aktív zöldfelületének részei, tehát pótlásuk egyértelműen elvárható. (KR) Sztem az invazívokra maradhat ez a pótlás nélküli vágás, az engedély nélkül telepítettek, sarjról kelt stb-re vonatkozóan csak akkor, ha nem biztonságos helyen (pl. bicikliútra, járdára belógóan) újult fel, akkor lehessen kivágni. Egyébként nem.  (MB)

3.1.6.7. Közpark felújítása során kiemelt figyelmet kell fordítani a park látképét meghatározó, de elöregedett fák ///vizsgálatára és bizonyított baleset és vagyonvezsélyességük esetén egyedi (KR)/// cseréjére. Részletes, fafelmérést is tartalmazó kertépítészeti kiviteli terv alapján, a környezeti feltételek figyelembevételével, a zöldfelületi fedettség folyamatosságának biztosításával végezhető növénycsere.

Itt is kiegészíteném: „amennyiben az öreg fa esetleges kidőlése az emberi életet és egészséget valóban veszélyeztetheti ” (MK)

Elöregedett definíciója? Ide jó lenne azt belefoglalni, hogy  dendrológus szakemberrel kellene felmérni minden egyes "öregnek" látszó fa esetében, hogy az valójában milyen állapotban van. (Vagy ezt jelenti a fafelmérést is tratalmazó kertépítészeti terv?)Ki határozza meg ilyenkor, hogy mi az öreg fa, ki dönt ezügyben? Itt gondolom, a biztonsági kockázat a legfontosabb a városnak, ugye? Viharnál ne dőljön ki stb. Sztem az "elörgedett" szó helyett kéne valami mást, ami arra vonatkozik, hogy milyen statikai, eü állapotban van a fa. Az öreg szó túl sok mindent magába foglalhat. (MB)

3.1.6.8. Fasorokat érintő út- utcarekonstrukció során törekedni kell a folyamatos biológiailag aktív felületek biztosítására, a fasor egyedeinek folyamatos cseréjére. /// Betoldás:Az utcarekonstrukciók során a fasor és a közművek felmérését követően, a mélyépítési munkákra az aktuálisan elérhető technikai megoldások közül azt a kíméletes alternatívát kell alkalmazni, mely fasor egyedeinek minél biztonságosabb megőrzését biztosítja - KR///.

Innentől törölném én is: (KR) Amennyiben – figyelembe véve a fák egészségi állapotát, növekedési jellegét, a szükséges mélyépítési munkákat – a folyamatos fasorcsere a rekonstrukció során szakmai érvekkel igazoltan biztonságosan el nem végezhető, egységes, új fasor alakítható ki. A döntést részletes növényvizsgálati tervnek, közművizsgálatnak kell megelőznie.

Az áthúzott szöveg helyett ezt javasolnám: „a fasor egységes cseréje csak kivételes esetben tervezhető, természetvédelmi hatósági engedély szükséges hozzá.” (MK)

Ezt nem nagyon értem, az az igazság - mit jelent az, hogy folyamatos csere? Ha egy útépítés fél évig tart, akkor fél év alatt kell lecserélni, nem egyszerre?? Ez gylag ugyanaz. És mit jelent az, hogy folyamtos biológiailag aktív felület? Ez akár pázsitot is jelenthet? (MB)

 Nem lehet azt mondani, hogy ezt az egész passzust kiveszzük, és a lényeg, hogy minden védett fasor esetében elsődleges szempont a védelem, minden beavatkozást el kell kerülni, a munkák során, ha van olyan munkafolyamat, ami érinti a fasort, akkor egyedileg kell engedélyeztetni?  (MB)

(5) rendeletek/ rendelet-tervezetek: 


(1) A jelenleg hatályos rendelet:
http://rendeletek.szegedvaros.hu/admin/docs/rendeletek/h_23_2011.pdf

(2) A tavalyi előterjesztés: 
https://eservices.szeged.eu/eku/eloterjesztes.php?eloterjesztesID=1270

(3) A mostani előterjesztés: 
https://eservices.szeged.eu/eku/eloterjesztes.php?eloterjesztesID=1605